“养外盘”大行其道　谁默许货币基金出偏招？

　　一些货币市场基金一度将其收益率做到4％甚至更高的水平，是难以想象的事情。而“养外盘”，则很可能是部分高收益基金采取的手段之一。
　　市场近期传言，一只货币市场基金因委托其他机构代为持券，而被监管部门介入调查。据悉，这种被业内人士称之为“养外盘”的委托持券模式，是部分货币市场基金借以博取高收益，进而吸引大规模申购的重要手段。
　　标准化产品不标准
　　众所周知，为确保货币市场基金现金管理功能的本来面目，保证其高流动性和低风险性特征，各国均对该类基金实行严格的久期管理和杠杆运用限制，我国也不例外。
　　我国《关于货币市场基金投资等相关问题的通知》的法律文件，对于基金资产组合的剩余期限，明确规定为在每个交易日均不得超过180天，而债券正回购的资金余额在每个交易日均不得超过基金资产净值的20％，并统一规定了投资组合剩余期限的计算方法。
　　如此，我国货币市场基金在久期管理、杠杆管理、投资组合期限计算等方面，均是高度统一的；货币市场基金因此被专业人士称之为“标准化”产品。因为如果严格按规定操作的话，各只货币市场基金的收益率不会有太大差别的。
　　通常情况下，该类基金的业绩比较基准为1年期定存，而直接影响其实际收益的主要因素，是央行发行的票据利率的高低。
　　在此背景下，货币市场基金要做到大幅超过比较基准的收益率，是很困难的；而一些货币市场基金一度将其收益率做到4％左右甚至更高的水平，是难以想象的事情，除非采取一些其他非正常手段，而“养外盘”，则很可能是部分高收益基金采取的手段之一。
　　所谓的“养外盘”，是部分货币市场基金为了规避法律法规关于组合久期管理、杠杆管理、投资组合期限计算等方面的严格限制，而以口头或私下契约等形式，请其他金融机构代为持券。被代持的债券，可以大幅拉长投资组合的久期，从而达到大幅提高收益率的目的，但这部分资产却并不需要在基金的组合中体现，因此其并不影响其组合的久期水平。同时，由于“外盘”在计帐上的独立性，还可以隐蔽地、更大程度地扩大货币市场基金杠杆的利用，但同时也不影响公开披露的货币市场基金组合的杠杆利用水平。
　　而货币市场基金与帮其持券的金融机构之间，可能是通过某种契约的形式，规定其责、权、利，估计外部金融机构通常是因出资帮货币市场基金而获得超过其资金成本一定幅度的收益。而该“外盘”则提供给其对应的货币市场基金支付给持券机构规定收益剩余后的那部分收益。如此，货币市场基金便可以获得额外的“帐外”收益。
　　在宽容者的眼中，这是一种道德范畴内的问题，而在另外一些“保守者”的观念却认为它是违法行为。但不可否认的是，部分货币市场基金“养外盘”的行为，注定将给在困难中前行的我国基金行业乃至证券行业，产生一系列负面影响。
　　劣币驱逐良币
　　“劣币驱逐良币”的效应，已经在基金行业体现。部分通过“养外盘”而做高收益的货币市场基金，没有任何悬念地获得了巨额的申购，“超常规、跨越式”地扩大了自己的资产管理规模，即使在股票市场、债券市场低迷，股票型、债券型基金发行难度加大的条件下，也未停止其快速扩张的规模同时，也为未来股票市场的走暖，储备了巨额资源。
　　到时，基金公司通过一定优惠手段，可以将货币市场基金大规模地转换到费率更高的股票型基金中去。这也可能是部分基金公司甚至愿意降低乃至免除货币市场基金管理费，大规模吸引申购的另一层因素。而更多守法经营管理的基金管理机构，则在非正当竞争的排挤下，其货币市场基金自然难以获得大规模申购。
　　货币市场基金“养外盘”行为存在的潜在风险，也可能对整个基金行业形象形成打击―――一旦“外盘”出现风险，比如，加息周期下市场利率出现快速上升，组合久期较长的“外盘”的收益率很可能将大幅下降，代为持券的机构将不再愿意承担风险为货币市场基金持券。
　　那么，货币市场基金将因此而遭受损失，而损失的大小，则与其基金本身规模和“外盘”规模的大小有直接关系。
　　主动还是被动？
　　很显然，部分货币市场基金的做法，是一种短视的行为；而这种短视性的做法，到底是主动，还是被动，就很值得考量了。
　　事实上，基金的短视，在去年4月，已经被市场广为关注；当时市场走势因宏观调控而发生逆转，基金再度陷入一片指责声中。但基金当时为什么会“短视”呢？市场更多地认为，那是一种无奈的选择：在基金信息披露和众多基金评价与排名体系下，基金管理人投资的短期化是在所难免的。
　　因为按规定，开放式基金每天都必须通过相关网站公布净值，每周要通过指定报纸披露净值，每季度还要公布资产组合；更重要的是，各类评价机构和媒体出于各种目的频繁推出的排名活动，客观上使基金经理必须随时关注每月、每周甚至是每天的基金净值走势，而不可能将基金资产组合的眼光放到一年、两年甚至三五年之后。
　　现实决定了基金经理更多只能以战术性的眼光，而不是以战略性的眼光来决定资产的配置。另外，基金当时的“短视”，反映的还是市场的浮躁，以及部分投资者急于求成的功利性心态，基金经理的“短视”，正是上述心态的折射。
　　试想，一个排名总是靠后的基金经理，市场还会耐心等待他两年以后的投资效果吗？当时，曾经有理性的声音呼吁―――市场在给基金设定预期时，不妨多些宽容。
　　不过，市场似乎已经很难为此次部分货币市场“养外盘”的行为，再寻找可以推脱的理由了。因为这更多地可能仅是个别或部分基金管理人的行为，但它却已经或正在给整个基金行业带来严重的形象损失――股票基金被做坏掉了、债券基金也被做坏掉了。如今，连当初预计将在数年内达到万亿以上规模的货币市场基金，也面临着信任危机。
　　●(本版作者均为本报特约撰稿人，文章仅代表其个人观点。)