公募基金频陷“乌龙门”

　　得益于牛市，基金业快速发展，以“专业理财”的形象赢得广泛公信力。不过，基金业乌龙事件时有见诸报端，基金公司不可思议地频频犯“低级错误”，令投资者不安。继上电转债事件后，近日基金公司再陷“乌龙门”，暴露管理上的漏洞。
　　三基金申购新股无效
　　1月9日，伟星股份公告称，在办理公开增发的新股登记时，对网上、网下申购的投资者核对后发现，参与网下申购的89家机构投资者中有4家机构同时参加了网上和网下申购。此四家机构网下申购的股份为无效申购。4家机构为宝康债券基金、华夏回报基金、汇添富均衡增长基金和上海长江企业发展合作公司。
　　根据伟星股份12月25日刊登的网下发行公告，机构投资者可以自愿选择网上或网下的申购方式中的一种，如果投资者同时参加网上和网下申购，则网下申购部分将被视为无效申购。因此，四家同时参与网上和网下申购的机构，其网下申购的2250万股股份为无效申购，所获配的32.08万股股份由主承销商包销。其中，上海长江企业公司申购股数为150万股，获配股数为21380股。另三只基金申购股数均为700万股，每只基金获配股数为99777股。
　　据悉，伟星股份此次公开增发的增发价为26.85元/股，而伟星股份复牌收盘价为30.91元，两者相差4.06元，按照3家基金公司网下获配的99777股计算，获配股数对应差价获利约为40.5万元。但是由于网下获配宣告无效，本唾手可得的40.5万元灰飞烟灭。
　　基金公司不负全责？
　　汇添富、华宝兴业、华夏三家基金公司均表示，未给基金持有人造成任何损失，类似事件以后决不会再发生，而此次责任并非全部在基金公司，承销商和上市公司应该和机构投资者加强沟通。其中，华夏基金人士承认操作中有瑕疵，但是基金经理作为投资引导人并无过失。
　　由于公开增发的股票并非都有机构不得同时参加网上和网下申购的规定，为了提高命中率，机构投资者同时申购的现象时有发生，承销商则需认真核对网上网下申购名单，发挥提醒的作用。基金公司方面认为，此次承销商未尽提醒义务。据了解，伟星股份此次增发的主承销商为宏源证券。
　　分析人士认为，上电转债事件和此次事件存在一个共同点，即基金公司对上市公司的公告视而不见。出现这种现象的原因多样，但至少说明基金公司的系统设置不完善，才会忽略重要公告。就目前来看，此事件中发生的损失只是冻结资金带来的少许利息损失，未给持有人带来影响，但基金公司管理上可能存在的漏洞不得不令人担心。
　　■链接
　　上电转债事件
　　自2007年8月14日起，上电转债停止交易和转股，未转股的转债将全部被冻结，上市公司将按照
　　102.76元每份的价格赎回全部未转股的上电转债。当天，上电转债最终以225.04元收盘，即使不转股，与2006年12月100元/张的申购价相比，申购者获得了120%以上的无风险收益。南方、泰达荷银、华安3家基金公司旗下的基金没有在最后交易日卖出或实施转股，3家基金公司旗下的5只基金被上市公司行使赎回权，致使基金资产受损合计为2200万元。
　　■记者观察
　　财富管理无小事
　　持有人利益未受损，一切都可以原谅？
　　“持有人没有任何损失”、“此次事件不能和上电转债事件相提并论”，牵涉其中的基金公司人士在接受记者采访时不约而同地说了相同的两句话，同业人士也纷纷表示操作偶尔疏漏在所难免，媒体不必过于苛严。
　　上电转债和申购伟星股份增发事件的确是两类不同性质的事件，两者却存在共同点，即基金公司对上市公告视而不见，从而犯下不该犯的错。在上电转债事件中，上市公司连发8次公告，都没有引起当事基金公司的重视。而此次事件同样是基金公司忽略了伟星股份禁止机构投资者网上网下同时申购的公告。
　　基金公司一再忽视重要公告，恐怕不能简单地以“操作偶尔疏漏”来解释。无论是错在系统设置不完善还是交易员疏忽，均属于内部管理可能存有漏洞。一次事件就足够引以为戒，还需要发生几次低级错误才能真正下决心严格改善内部管理流程？寄希望于上市公司和承销商的积极沟通以避免类似事件发生，恐怕不太现实。
　　基金最吸引人的是专家管理优势。越来越多的普通百姓投身基民行列，将辛苦积蓄的财富交给这些专家打理。而这些专业理财机构频频犯下低级错误，令投资者倍感不安。财富管理中没有任何疏漏是小事，基金公司是目前最具公信力的专业理财机构，承载无数普通百姓的财富梦想，责任甚大。财富管理中任何疏漏都不是小事，即使没有损失发生也值得自省，不断完善内部治理，对每一个环节严格把关，这样的基金公司才不负重托。